“全球最快4G”？中國(guó)聯(lián)通被用戶告了！網(wǎng)友：吹牛的代價(jià)

4G網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)很普及，但你覺得網(wǎng)速是否達(dá)到了運(yùn)營(yíng)商宣傳的呢?最近就有人“較真”起來(lái)，并最終獲得運(yùn)營(yíng)商的三倍賠償。

“全球最好3G+最快4G

最快4G、網(wǎng)絡(luò)覆蓋最廣

選4G就選沃!”

......

這樣的廣告語(yǔ)是不是很熟悉?

有消費(fèi)者認(rèn)為上述宣傳不實(shí)

自己被誤導(dǎo)

將中國(guó)聯(lián)通告上了法院

二審宣判，中國(guó)聯(lián)通宣傳誤導(dǎo)消費(fèi)者

據(jù)中國(guó)消費(fèi)者報(bào)報(bào)道，2019年2月，北京市西城區(qū)人民法院開庭審理此案。

庭審中，原告馮長(zhǎng)順提交了相關(guān)材料以證明被告分公司的營(yíng)業(yè)廳存在誤導(dǎo)宣傳，其基于上述宣傳購(gòu)買了產(chǎn)品。

一審中，法院認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的3倍。

中國(guó)聯(lián)通不服，提起上訴。

2019年4月，北京市第二中級(jí)人民法院作出終審判決。二審法院駁回聯(lián)通公司的上訴，維持原判。

花5000元辦“最快4G”，他狀告聯(lián)通索三倍賠償

6月11日，馮長(zhǎng)順向《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》講述了他與中國(guó)聯(lián)通打官司的來(lái)龍去脈。

2015年10月，他在中國(guó)聯(lián)通公司北京市分公司酒仙橋營(yíng)業(yè)廳辦理業(yè)務(wù)時(shí)發(fā)現(xiàn)，營(yíng)業(yè)廳的LED屏上打出了“全球最好3G+最快4G=高速移動(dòng)寬帶領(lǐng)先體驗(yàn)，快上加快，始終領(lǐng)先!選4G就選沃!”的宣傳，此外，營(yíng)業(yè)廳還宣稱“最快4G、網(wǎng)絡(luò)覆蓋最廣、速度300Mbps”。

當(dāng)年10月17日，馮長(zhǎng)順在酒仙橋營(yíng)業(yè)廳花費(fèi)5060元辦理了手機(jī)號(hào)及套餐。

實(shí)際使用過(guò)程中，馮長(zhǎng)順發(fā)現(xiàn)自己的手機(jī)號(hào)與親友辦理的其他運(yùn)營(yíng)商的手機(jī)號(hào)相比，并非“網(wǎng)絡(luò)覆蓋最廣，速度最快”，“感覺上當(dāng)受騙”

后來(lái)，馮長(zhǎng)順又發(fā)現(xiàn)，2016年11月22日，北京市工商局朝陽(yáng)分局對(duì)聯(lián)通公司北京市分公司酒仙橋營(yíng)業(yè)廳作出行政處罰，其中載明：“‘最快4G網(wǎng)絡(luò)覆蓋最廣，速度300Mbps’、‘最快4G’等字樣，當(dāng)事人無(wú)法提供證明材料證明上述宣傳內(nèi)容，屬于夸大商品性能，當(dāng)事人僅能提供內(nèi)部測(cè)試報(bào)告證明瞬時(shí)速率可達(dá)300Mbps，且其未在上述宣傳海報(bào)中表明廣告使用數(shù)據(jù)的出處和適用范圍……當(dāng)事人的上述行為違反了《廣告法》有關(guān)規(guī)定”，對(duì)該公司處以罰款3萬(wàn)元。

2018年12月，認(rèn)為自己被欺詐的馮長(zhǎng)順將中國(guó)聯(lián)通告上了法院，請(qǐng)求法院依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》判令聯(lián)通公司給予三倍賠償。

對(duì)于判決結(jié)果，網(wǎng)友表示：“吹牛是要付出代價(jià)的。”

新《廣告法》早就出臺(tái)，這些宣傳不要輕信

據(jù)報(bào)道，2015年9月1日起施行的新《廣告法》，補(bǔ)充完善了廣告發(fā)布標(biāo)準(zhǔn)并加重了對(duì)虛假違法廣告的處罰力度，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。

與1994年《廣告法》相比，新《廣告法》并未擴(kuò)大禁止廣告中使用絕對(duì)化用語(yǔ)的范圍，除已明確規(guī)定禁止使用的“國(guó)家級(jí)”、“最高級(jí)”、“最佳”等用語(yǔ)。

不過(guò)也有報(bào)道指出，其他有近似含意的廣告用語(yǔ)是否違法，應(yīng)由執(zhí)法機(jī)關(guān)結(jié)合廣告?zhèn)€案的語(yǔ)義、語(yǔ)境和事實(shí)依據(jù)，進(jìn)行綜合判定。例如“首個(gè)”、“獨(dú)家”、“唯一”等用語(yǔ)，如有事實(shí)依據(jù)且能完整清楚表示，不致引人誤解的，則允許使用。

總之，以后見到類似宣傳，大家還要多長(zhǎng)個(gè)心眼兒。